Comentarios sobre la remodelacion de la ejecutiva

Comentarios sobre la remodelacion de la ejecutiva

En la Ejecutiva Federal del mes de julio IU abierta planteó la necesidad de sustituir a los compañeros Eberhard Grosske (responsable de política municipal) y Pablo Prieto (coordinador ejecutivo de política territorial), por Encarna Páez y Jesús Iglesias respectivamente, ya que por sus responsabilidades en sus federaciones no podían atender adecuadamente las tareas en la Ejecutiva Federal. Esta sustitución era necesario realizarla a la mayor brevedad, por la urgencia que teníamos para poner en marcha las jornadas para el programa marco municipal a pocos meses de las próximas elecciones municipales y autonómicas.

Cayo Lara planteó entonces que no se podían llevar a cabo los cambios propuestos porque, a su juicio, era necesario llevar a cabo una profunda remodelación de la ejecutiva, momento en el que se procedería a los cambios que se consideraran oportunos. A partir de ese momento en todas las Ejecutivas Federales por nuestra parte se ha planteado la necesidad de cubrir las vacantes teniendo en cuenta que la remodelación de la ejecutiva se iba retrasando y que el Coordinador nada transmitía al respecto de sus propuestas o preocupaciones.

Dicha remodelación, después de varios aplazamientos se aprobó el pasado sábado 11 de diciembre en la Presidencia Federal.

El 8 de noviembre varios compañer@s de IU abierta (Inés, Montse y A. Cortés) celebramos una reunión con Cayo Lara y Miguel Reneses, en la que le transmitimos nuestra preocupación por la no sustitución de los compañeros en la comisión ejecutiva, nuestra percepción de la deriva de la dirección de IU en lo relativo al papel del PCE y su relación con IU que más se acercaba a la fórmula de coalición que al modelo de organización aprobado en la Asamblea Federal. Les transmitimos que según nuestro criterio, por la vía de los hechos se estaba intentando cambiar la naturaleza del proyecto de IU. También tratamos otros asuntos relativos a conflictos territoriales …

En lo referente a la remodelación de la comisión ejecutiva le transmitimos con claridad que si querían un acuerdo tendrían que hablarlo con todas las partes y que cualquier modificación que se hiciera contra alguna de las sensibilidades de IU, rompería el acuerdo de dirección colectiva que se realizó antes de la elección del Coordinador General.

A primeros de diciembre, Cayo Lara se puso en contacto con A. Cortés para plantear las responsabilidades de IU abierta en la ejecutiva; el sábado día 3, en el congreso del PIE, estuvimos comentando dicha remodelación, le expusimos las observaciones que nosotros veíamos sobre la misma y le planteamos la necesidad de celebrar una reunión de todas las partes similar a la que en su día se tuvo para configurar la ejecutiva actual.

El pasado viernes 10 de diciembre, a las 14 horas, celebramos la primera reunión de negociación, estando presentes Cayo Lara y Miguel Reneses, y por parte de IU abierta Montse Muñoz, Tania Sánchez y A. Cortés. El Coordinador nos informa de su propuesta de ejecutiva que en síntesis consistía en lo siguiente:

• Suprimir las coordinaciones ejecutivas.

• Sustituir a Ángel Perez por Goyo Gordo en comunicación y que Ramón Luque llevase electoral.

• Relaciones políticas y sindicales: Centella.

• Relaciones institucionales: Nuet.

• Municipal: Montse.

• Cultura incorporarlo a elaboración programática que lleva Marga Ferré.

• Eliminar política europea (responsabilidad de IU abierta) y que la secretaría de vivienda fuera asumida por una persona de IU abierta.

• Crear la secretaría de soberanía alimentaria que pasaría a ser responsabilidad de Gordillo (CUT).

• Eliminar la secretaría de políticas sociales que pasaría a formar parte de la secretaría de Coordinación de Areas y crear la secretaría de derechos civiles y libertades cuya responsable pasaría a ser Yolanda Díaz .

Dicha reunión se desarrolló en un clima de confrontación fuerte, mostrando nuestra disconformidad por varias cuestiones:

• Porque a nuestro juicio esta propuesta incluía una serie de modificaciones importantes que no se nos transmitieron hasta esa reunión (el día antes de la Presidencia) que significaban un cambio en el modelo de dirección y una modificación de los equilibrios internos que justificaban el modelo dirección colectiva.

• Que en el momento actual no parecía razonable que el S. Gral. del PCE asumiera las relaciones políticas y sindicales de IU, ya que tiene las del PCE, y podría suponer o interpretarse como un tutelaje de IU por parte del PCE.

• Que la proporcionalidad y los equilibrios no se mantienen por que IU abierta siga con las mismas responsabilidades, si se ampliaban las competencias de las secretarías del PCE. (ampliaban relaciones políticas y sindicales y cultura).

• Que no estábamos de acuerdo con que la responsabilidad de comunicación externa recayera en Goyo Gordo, ya que este nombramiento no iba a resolver los problemas de comunicación de IU, cuando es Coordinador de IU CM y candidato a la Presidencia de la Comunidad de Madrid.

• Que la responsabilidad de institucional estaba asignada en la actual comisión ejecutiva a IU abierta y no íbamos a admitir que este tema se tocara porque significaba la ruptura del acuerdo nacido de la Asamblea Federal.

• Que en cualquier caso IU abierta teníamos una reunión a las 17 horas y ya les comentábamos a última hora de la tarde nuestra posición.

En la reunión de IU abierta decidimos establecer unos mínimos para un posible acuerdo en la negociación que consistía en:

• O se garantizaban a IU abierta las responsabilidades que considerábamos claves o no habría acuerdo y no admitiríamos estar en la ejecutiva. Estas serían:

– Fundación y estudios.

– Institucional.

– Municipal.

– Finanzas y administración.

– Vivienda.

– Política Territorial.

• No admitiríamos que el secretario general del PCE tutelase IU como secretario de relaciones políticas y sindicales, pero sí podríamos aceptar otra responsabilidad como la de acción política.

• No admitir que ampliasen con otras responsabilidades como por ejemplo cultura y políticas sociales para las secretarías de la candidatura del PCE.

• Proponer el mantenimiento de las coordinaciones de la ejecutiva, en el marco de una filosofía de dirección colectiva acordada en la asamblea federal.

Para cualquier cambio o contrapropuesta se acordó que l@s compañer@s que estuviesen en la Presidencia del sábado decidiesen en su caso y sobre la marcha los márgenes y contenidos de un posible acuerdo y la posición de voto en la Presidencia Federal .

Dichas propuestas fueron transmitidas a Miguel Reneses al finalizar la reunión y quedamos en vernos al día siguiente .

A las 10 horas en la sede federal, antes del inicio de la Presidencia, celebramos reunión Montse y A. Cortés, (Tania no pudo venir) con Cayo, M. Reneses, Jose A. García Rubio, Lola Sanchez y Fernando Sánchez, en la que se nos propuso lo siguiente:

• Aceptar las responsabilidades planteadas por IU abierta como imprescindibles, fundación, institucional, municipal y finanzas, política territorial y vivienda .

• Nuet asumiría la responsabilidad de federalismo y relaciones unitarias.

• Centella aceptaría la responsabilidad de acción política. (en lugar de relaciones políticas y sindicales).

• Marga Ferré además de elaboración programática incluiría entre sus responsabilidades Cultura.

Nosotros les transmitimos que no aceptaríamos que Cultura pasara a engrosar una de las secretarías ya existentes y que políticas sociales, a nuestro juicio, no debería desaparecer por lo que planteamos que estos temas se quedaran pendientes, asimismo planteamos que si se creaba una nueva secretaría de federalismo parecia razonable que IU abierta asumiera la coordinación de grupos parlamentarios y que en cualquier caso lo veríamos con la gente de IU abierta.

Durante el transcurso de la Presidencia se realizaron numerosos contactos y propuestas que fueron valoradas por los compañeros/as que se encontraban allí, en lo referido a la composición de la ejecutiva federal, por ejemplo por parte de M. Reneses se nos planteó un cambio en la responsabilidad de Nuet, acordando proponerle en vez de la inicialmente prevista, la de coordinación de grupos parlamentarios y procesos unitarios, propuesta que aceptamos, aunque con posterioridad a la hora de hacer la propuesta desapareció la responsabilidad de relaciones unitarias.

Después de mucha discusión como se puede comprobar, los miembros de IU abierta que asistimos a la Presidencia decidimos por unanimidad apoyar un acuerdo por el que además de los temas que ya se habían visto con anterioridad, se acordó no asignar Cultura a ninguna secretaría y no incluir Políticas Sociales en ninguna de las existentes, temas que quedarían pendientes para el futuro si se estimaba oportuno.

La propuesta final se sometió a votación con 4 abstenciones por parte de compañeras de la nacional II por que en número de mujeres de la ejecutiva eran sólo 7 de un total de 23 miembros que componen el órgano. Hay que recordar que solo IU abierta tiene 3 compañeras y 3 compañeros. La nacional II los 5 miembros que tienen son todos hombres. De los 10 miembros del PCE son 4 compañeras y 6 compañeros.

Este es el relato de la negociación y de la participación de IU abierta en este proceso.

CONCLUSIONES POLITICAS

Sobre el resultado final creemos que podemos sacar varias conclusiones, todas subjetivas como no puede ser de otra manera:

• Ha sido importante mantener nuestro peso intacto en la ejecutiva y evitar la primera intención de que pudieran ejercer vetos sobre las personas que desde nuestro espacio pudiéramos proponer.

• También tiene su importancia que el secretario general del PCE no asuma la responsabilidad de relaciones políticas y sindicales de IU para evitar el tutelaje y la confusión entre ambos. De haber salido adelante esta propuesta en la práctica y en el organigrama de IU el Secretario general del PCE tendría funciones de vicecoordinador.

• También debe ser valorado que el intento de desequilibrar el peso político de la ejecutiva pasando la responsabilidad de institucional a la nacional II y creando nuevas secretarías como Cultura, incorporándola a una secretaría del PCE, no haya salido adelante y hayamos podido evitarlo.

• Sobre las personas que asumen las diferentes responsabilidades nosotros hemos dejado clara cual era nuestra posición política, pero también hemos sido conscientes de que no podemos vetar igual que no permitiríamos que vetasen a ningún compañer@ de IU abierta.

En definitiva queremos transmitir que a nosotros nos hubiera gustado que el debate sobre la remodelación de la Ejecutiva se hubiera dado en otros términos, con un debate sobre objetivos, prioridades y perfiles idóneos, pero el marco de la negociación no le hemos marcado nosotros sino el Coordinador General.

Nosotros apostamos por una dirección colectiva después de la Asamblea Federal y en esos términos estamos trabajando, aunque también hemos tomado nota del proceso de remodelación y del intento de crear una coordinación mas personalista por parte del Coordinador General.

Han pasado cerca de 5 meses desde que Cayo Lara habló de la necesidad de remodelar la Ejecutiva y no tuvimos conocimiento de su propuesta hasta un día antes de la aprobación por la Presidencia Federal.

Nosotros defendimos otro método de relación en el que todas las sensibilidades de IU pudieran en la misma mesa aportar ideas, sugerencias… para concluir en una propuesta de dirección consensuada entre todos que permitiera trabajar desde el respeto mutuo y la responsabilidad.

Desgraciadamente no ha sido así porque el Coordinador General ha preferido un método de relación de supuestas mayorías y minorías que le alejan en la práctica del espíritu de dirección colectiva. Su intención con esta remodelación ha sido primar al PCE y al eje Madrid y Andalucía que en la práctica quieren monopolizar la dirección y la organización.

No nos gusta ni la deriva de IU en algunas materias, ni el modelo de dirección que quieren imponer, no es el que nosotros defendemos ni hemos defendido. En este momento hemos conseguido que el espacio político de nuestra posición (que nos corresponde por nuestra representación en la organización) no se haya debilitado y en ese sentido hemos apoyado un acuerdo que costó mucho arrancar.

No obstante somos conscientes y hemos tomado nota de las decisiones adoptadas, de los métodos del Coordinador General, único responsable de esta oportunidad perdida para avanzar en integración y corresponsabilidad.

No obstante nosotros ejerceremos nuestras responsabilidades en la dirección con lealtad a IU, sin hipotecas, apoyando o discrepando de la posición política que se defienda desde nuestro criterio y en defensa de las posiciones que consideremos correctas. Como siempre.

Anuncis