LECTURAS Y PELICULAS PARA ESTE VERANO, OTOÑO, INVIERNO Y LOS PROXIMOS AÑOS

LA LLAMADA ACUMULACIÓN ORIGINARIA
CAPITULO 6. GENESIS DEL CAPITAL INDUSTRIAL

“El sistema del crédito público, esto es, la deuda del estado, cuyos orígenes los descubrimos en Génova y Venecia ya en la Edad Media, tomó posesión durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió de invernadero. Así, echó raíces por primera vez en Holanda. La deuda publica o, en otros términos, la enajenación del estado -sea éste despótico, constitucional o republicano- deja su impronta en la era capitalista. La única parte de la llamada riqueza nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es…… su deuda pública. De ahí que sea cabalmente coherente la doctrina moderna según la cual un pueblo es tanto más rico cuando más se endeuda. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y al surgir, el endeudamiento del estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay perdón alguno deja su lugar a la falta de confianza en la deuda pública.

“La deuda pública se convierte en una de las palancas más efectivas de la acumulación originaria. Como un toque de varita mágica, infunde virtud generadora al dinero improductivo y lo transforma en capital, sin que para ello el mismo tenga que exponerse necesariamente a las molestias y riesgos inseparables de la inversión industrial, e incluso a la de la usuraria. En realidad, los acreedores del estado no dan nada, pues la suma prestada se convierte en títulos de deuda, fácilmente transferibles, que en sus manos continúan funcionando como si fueran la misma suma de dinero en efectivo. Pero aun prescindiendo de la clase de rentistas ociosos así creada y de la riqueza improvisada de los financistas que desempeñan el papel de intermediarios entre el gobierno y la nación -como también de la súbita fortuna de arrendadores de contribuciones, comerciantes y fabricantes privados para los cuales una buena tajada de todo el empréstito estatal les sirve como un capital llovido del cielo-, la deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comercio de toda suerte de papeles negociables, al agrio; en una palabra, al juego de la bolsa y a la moderna bancocracia.

“Desde su origen, los grandes bancos, engalanados con rótulos nacionales, no eran otra cosa que sociedades de especuladores privados que se establecían a la vera de los gobiernos y estaban en condiciones, gracias a los privilegios obtenidos, de prestarles dinero. Por eso la acumulación de la deuda pública no tiene indicador más factible que el alza sucesiva de las acciones de estos bancos, cuyo desenvolvimiento pleno data de la fundación del Banco de Inglaterra (1694). el Banco de Inglaterra comenzó por prestar su dinero al gobierno a un 8% de interés; al propio tiempo, el parlamento lo autorizo a acuñar dinero con el mismo capital, volviendo a prestarlo al público bajo la forma de billetes de banco. Con estos billetes podía descontar letras, hacer préstamos sobre mercancías y adquirir metales preciosos. No pasó mucho tiempo antes que este dinero de crédito, fabricado por el propio banco, se convirtiera en la moneda con que el Banco de Inglaterra efectuaba empréstitos al estado y pagaba, por cuenta de éste, los intereses de la deuda pública. No bastaba que diera con una mano para recibir más con la otra; el banco, mientras recibía, seguía siendo acreedor perpetuo de la nación hasta el ultimo penique entregado. Paulatinamente fue convirtiéndose en el receptáculo insustituible de los tesoros metálicos del país y el centro de gravitación de todo crédito comercial. Por la misma época Inglaterra dejo de quemar brujas, comenzó a colgar a los falsificadores de billetes de banco. En las obras de la época, por ejemplo en las del pintor Bolingbroke, puede apreciarse claramente el efecto que produjo en los contemporáneos la aparición súbita de esa laya de bancócratas, financistas, rentistas, corredores, stock-jobbers (bolsistas) y tiburones de la bolsa”. “Si los tártaros invadieran hoy Europa, costaría muchos esfuerzos hacerles entender qué es, entre nosotros, un financista”. (Montesquieu).

“Como la deuda pública tiene su respaldo en los ingresos del estado, que han de cubrir los pagos anuales de intereses, etc., el moderno sistema impositivo se convirtió en el complemento requerido necesariamente por el sistema de los empréstitos públicos. Los préstamos permiten que el gobierno sufrague gastos extraordinarios sin que el contribuyente lo note de inmediato, pero exigen, de ahí en adelante, que los impuestos aumenten. A su vez, la subida de los impuestos provocada por la acumulación de deudas contraídas sucesivamente, obliga a recurrir siempre a nuevos empréstitos para cubrir los nuevos gastos extraordinarios. El sistema fiscal moderno, cuyo puntal está constituido por los impuestos sobre los medios de subsistencia más imprescindibles (y, en consecuencia, por el encarecimiento de los mismos), lleva en sí, por tanto, el germen de su progresión automática. La sobrecarga de impuestos no es, pues, un incidente, sino antes bien un principio. De ahí que en Holanda, donde el sistema se aplico por vez primera, el gran patriota de Witt lo celebrara en sus máximas como el mejor sistema para hacer del asalariado un individuo sumiso, frugal, industrioso y….. abrumado de trabajo.

La influencia destructiva que ejerce ese sistema sobre la situación del asalariado, aquí no nos interesa tanto como la explotación violenta que implica en el caso del campesino, del artesano, en una palabra, de todos los componentes de la pequeña clase media. No hay dos opiniones sobre este particular; no las hay ni siquiera entre dos economistas burgueses. Refuerza aun más la eficacia expropiadora de este régimen el sistema proteccionista, que es uno de los elementos que lo integran.
“La gran parte que toca a la deuda pública, así como al sistema fiscal correspondiente, en la capitalización de la riqueza y la expropiación de las masas, han inducido a una serie de economistas e historiadores a buscar erróneamente en aquélla la causa fundamental de la miseria de los pueblos modernos”.

Y ESAS SON LAS ARISTOCRACIAS FINACIERAS

LA SITUACIÓN DE L ACLASE OBRERA EN INGLATERRA (1845)
FRIEDRICH ENGELS

Friedrich Engels nos describe cómo se produce el proceso de acumulación de capitales en manos de unos pocos unido al proceso de avance tecnológico que se produce con la revolución industrial, sólo unos pocos tienen los recursos para renovar la maquinaria industrial al mismo ritmo que va evolucionando.
“La incertidumbre sobre su situación vital es lo que lo convierte en proletario”
Este proceso nos da como resultado la antinomia obrero/burgués o capitalista.
El burgués tiene en sus manos el destino del trabajador ya que tiene en sus manos el monopolio de los medios de subsistencia.
Cada cierto tiempo se producen por circunstancias del mercado situaciones de crisis, de éstas se saca la idea de que hay cierta población supernumeraria sobrante, este discurso se nos vende, como algo inocente y carente de desigualdad y en realidad es síntoma de la situación de dominio y explotación del trabajador. Ante esta situación se precarizan aún mas las condiciones del trabajador.
La situación de desigualdad del obrero se ve reflejada en una serie de factores. Estos se palpan en la penuria existencial del obrero, que vive en casas inhóspitas e insalubres, se alimenta a duras penas, y se viste de manera precaria.
El burgués solo se preocupa del obrero cuando se ve amenazado por enfermedades, o por la posible acción violenta del obrero (esto es lo que causa la introducción según mi opinión de las medidas del Estado de Bienestar). Es el miedo lo único que le mueve.
La situación de desigualdad, y las malas condiciones de vida llevan a una desmoralización constante, además como aparece en la segunda cita el obrero no puede luchar contra las situaciones de desigualdad estructurales y se mete en un círculo vicioso de desigualdad.
Como describe al final del capítulo las grandes ciudades Engels nos dice que existe una gran atomización social y despreocupación por los obreros lo que le lleva a describir la muerte de estos como un asesinato social.
Por otro lado nos da una serie de referencias sobre las características de los obreros, nos dice que son de un carácter más solidario y que por una serie de circunstancias son proclives a unirse, ya que por ejemplo al juntarse muchos bajo una misma dirección en una fábrica surgirá una conciencia obrera. Además las diferencias en las condiciones de vida con los burgueses les llevará a unirse contra ellos y el estar agrupados en núcleos de alta población (ciudades) también les unirá.
En otro orden de cosas Engels ve una serie de problemas ante la penuria obrera este será proclive a consumir el discurso religioso y grandes cantidades de alcohol (opios del pueblo) lo que les mantendrá alienados.

“Todo cuanto puede hacer personalmente el proletariado para mejorar su situación, desaparece como una gota en el mar frente a la marea de azares a los que se haya expuesto y sobre los cuales no tiene mero poder.”

Oliver Twist (David Lean, 1948)

“Inglaterra, siglo XIX. Famosa adaptación de la novela homónima de Charles Dickens. Oliver es un niño huérfano al que su madre, una joven soltera, abandonó a las puertas de un orfanato. Para librarse de él, el malvado director de la institución, decide venderlo a un empresario como aprendiz de su taller. Cansado de los malos tratos que recibe, huye y acaba uniéndose a un grupo de pequeños rateros que viven bajo la férula de un viejo tiránico.”

 

Dirigida por Med Hondo
Francia, 1969 – 102 minutos

Nous sommes des millions, (nosotros somos millones,
ils ont tué LUMUMBA, ellos han matado a LUMUMBA,
GUEVARA, BEN BARKA, GUEVARA, BEN BARKA,
MALCOM X, CABRAL… MALCOM X, CABRAL…..
Ils ne nous tueront pas tous. ellos no nos pueden matar a todos)
SOLEIL Ô (1969) DE MED HONDO

Un inmigrante africano que busca trabajo descubre las asperezas de la “Dulce Francia”, el racismo de sus colegas, el desinterés de los sindicatos y la indiferencia de los dignatarios africanos que viven en París, en “el país de sus ancestros los galos”. El documental es un grito de rebeldía contra todas las formas de opresión, la colonización y todas sus secuelas políticas, económicas y sociales. Med Hondo nació en Mauritaniay alrededor de 1970 se instaló en Francia, donde desempeñó diversos oficios hasta descubrir el mundo del teatro y el cine.

LA CLASE OBRERA VA AL PARAISO (1971) ELIO PETRI

La película “La clase obrera va al Paraíso” es un claro reflejo de la crisis en la que se encontraba sumida Europa en los años ’60, el malestar y revueltas que se vivían y el descontento particular de la clase trabajadora. Si bien este es el contexto donde se ubica la misma, se ve la paradoja con el personaje principal, con Lulù, un obrero apreciado por su patrón (pues es el ejemplo a seguir, que establece el tiempo en que deben realizarse las producciones, los destajos), pero odiado por sus compañeros pues el establece imposibles tiempos de trabajo. Lulù es el producto de su tiempo, y a diferencia de sus compañeros aún no ha tomado conciencia de la alienación en que se encuentra.
En la década de los ’60 se encontraba el modelo keynesiano que establecía un pacto entre los obreros y el capital, los capitalistas reconocían el poder del trabajo, y que este estaba representado por los sindicatos, por tanto la puja en ese momento era una pelea por el salario. Pero para llegar a esa instancia hubo anteriormente una expansión en los niveles de producción, y debido a esta producción en masa un abaratamiento de los productos, los cuales pudieron ser adquiridos por la mayoría de la población. En los años ’20 y ’30 con el fordismo y el taylorismo se produjo una especialización en la tareas de producción con la línea de montaje, por tanto una monotonización de las tareas productivas, y se produjo una expropiación del saber al obrero al darle los manuales de cómo se hacían las cosas. Se los paso a considerar como meros instrumentos productivos, y se los incentivaba para que amaran y cuidaran a su máquina.
Todo esto produjo a un hombre como Lulù, un obrero, y a su vez el sostén de su hogar. Un hombre que trabajaba para poder conseguir el pan, cumplir los caprichos consumistas, y quien intentaba ser un ejemplo para su patrón, pues consideraba que si producía más sería un beneficio para él (pues le aumentarían el salario), y esto rondaría…

BLUE COLLAR (1978) Paul Schrader

Blue Collar es un film USA de contenido sindical, fue escrito pos Schrader y su hermano Leonardo, los actores principales son: Richard Pryor, Harvey Keytel y Yapher Kotto.

La película es tanto una critica a los sindicatos en USA la (AFL-CIO) como las practicas del mundo del trabajo y de la vida de los obreros. A pesar de que tiene un mínimo de elementos cómicos proporcionados por Pryor, es sobre todo una película del mundo de los trabajadores y sus consecuencias.
Schrader, quien era a la vez un reconocido guionista por su trabajo en Taxi Driver (1976), recuerda el rodaje como muy difícil, debido a la tensión artística y personal entre y los actores del film que junto a su situación, fue la única ocasión en que sufrió en el set un colapso mental , que le hizo reconsiderar su carrera.

Sinopsis

Un trío de obreros de Detrot trabajadores de una empresa de automoción, Zeke Brown (Pryor), y James Smokey (Kotto) están hartos de malos tratos de la dirección y de la Unión Sindical de la empresa, que junto con las dificultades financieras de cada uno, el trio urde un plan para robar la caja fuerte de la sede del sindicato . Ellos cometen el robo, pero se encuentran sólo con unos pocos papeles de leyes y del proceso del sindicato. Mas importante aún, es sin embargo, que también se llevan la contabilidad que incluye pruebas de la practica ilegal del sindicato de hacer prestamos, con la operación y sus vínculos con sindicatos del crimen organizado. Intentan chantajear a la unión sindical con la información, pero la unión sindical se venga con fuerza y comienza a devolver la pelota a los tres amigos. Mientras tanto, varios agentes federales intentan obligar a Jerry (Harvey) en “informar” sobre la corrupción del sindicato que podría hacer de él como informador de sus compañeros de trabajo, así como de los jefes sindicales. Al mismo tiempo, los jefes sindicales corruptos tratan de conseguir que Zake trabaje para ellos.

MARIN KARMITZ

CAMARADES (1970)

Sinopsis
Yan con 22 años de edad se esfuerza por encontrar su camino en la vida: un trabajo que le gusta, un ideal. En Saint-Nazaire, su ciudad natal, vegeta, al igual que su padre, un trabajador ambicioso. Su novia, Julieta, tiene valores de clase media y los sueños de otra cosa que una vida cómoda se casó. Insatisfecho, se traslada a París donde se convierte en un trabajador de línea de montaje en la fábrica de automóviles Renault Billancourt. Harto de las condiciones de trabajo que él y sus compañeros de trabajo tienen que soportar allí, pronto se convierte en un activista de izquierda…

COUP POUR COUP (1972)

Sinopsis
No siempre se han definido claramente las clasificaciones de lo que una película y una película documental debe ser. Esta es la razón por la cual casi todas las películas que siguen este clasificación. Rara son están películas que no siguen un golpe de estado de fluidez de clasificación. Coup pour coup dirigida por Marin Karmitz es una película de este tipo que abiertamente se burla de este papel .No es del todo una película ni es un film. Como documental tiene algunos golpes no profesionales de los actores.
Una pequeña fábrica textil, al igual que muchas otras. Al principio, las mujeres del taller de tejido o del textil. Algunos de ellas son jóvenes, algunas de ellas son antiguas y otras son de mediana edad, que vienen aquí, todos los días, para producir: con condiciones laborales de calor, acelerando el ritmo, aguantando el cansancio. Así como es de esperarse, cada uno de ellas vive su vida: 8 horas en la fábrica, un nuevo día de trabajo comienza en el camino de salida: ir de compras, tareas domésticas, hijos, maridos. Nuevas preocupaciones económicas o afectivas.

De todos modos, como la vida de tantas mujeres. Sin embargo, en el taller, las cosas están cambiando progresivamente. Ellas cada vez menos no pueden soportar estar oprimidas: sabotean las máquinas, que dejan de funcionar… El jefe reacciona de forma rápida y más o menos: las agitaciones se disparan. Para obtener el restablecimiento como mujeres, todas se van a unir. Se unen para encontrar todo tipo de acción que podría hacer de intentar su objetivo. Del discurso de la unión a la separación final que se va a gestionar en una pelea terrible.

La cuestión son los que algunos trabajadores en huelga (la mayoría de ellos son mujeres) quiere dar una reivindicación a la fábrica y a su Management. La película es una prueba inmensa de la solidaridad femenina con la mayoría de las mujeres en huelga que comparten un vínculo familiar con otros compañeros.

Es una película que muy rara vez se muestra en la inventiva de los circuitos internacionales en festivales de cine. Es una buena película por Marin Karmitz. Es una lástima que después de esta película no dirigió ningún otro film. Y otra necesidad para aquellos que quieren ver un poco inusual película.

UMBERTO D (1952) de Vittorio de Sica

Argumento:
Don Umberto Domenico Ferrari, Umberto D., es un funcionario jubilado a quién su mísera pensión no le alcanza para sobrevivir. No tiene familia, su casera quiere desahuciarlo, tiene que acudir a comedores colectivos, tiene que ir vendiendo sus escasas pertenencias, sus amigos le dan la espalda. Sólo tiene el consuelo del afecto de la pobre criada embarazada y de su perrito Flike. Pero las cosas van a cada vez a peor, y Don Umberto parece plantearse una salida definitiva a sus problemas.
La película es una de las variadas y muy fructíferas colaboraciones entre Vittorio de Sica y el guionista Cesare Zavattini. De Sica plantea la deshumanización de la sociedad, la impotencia de un jubilado ante una sociedad en la que ya estorba, y la desesperación en la que va cayendo, y hace que la tristeza que produce nos vaya invadiendo, hasta sumergirnos en la desazón del protagonista.
En Umberto D, de Sica nos plantea como la sociedad que deshumaniza, deja de lado la problemática de los ancianos.
Es la situación de hoy, de muchos de nuestros jubilados, que como Umberto D, luchan impotentes por sobrevivir con muy pocos medios económicos, en medio de una sociedad, en la que solo parecen que estorban.
De Sica se inspiro en la vida de su padre para escribir el guión. También fue un jubilado que tuvo que enfrentarse a los problemas económicos derivados de su ridícula pensión. De Sica le dedico la película.
Carlo Battisti, que interpreta a Umberto D, no era un actor profesional. Profesor de Filosofía, de setenta años, conoció a De Sica en una conferencia a la que los dos asistieron en Roma. No volvió a actuar nunca más en el cine, pero supo transmitir a su personaje una total actitud de desamparo, que es el alma del film.

IKIRU (VIVIR) 1952   DE AKIRA KUROSAWA

Kurosawa realizo en 1952 el film ¡VIVIR!, una historia que narra los esfuerzos de un hombre por tratar de dar sentido a los pocos meses que le quedan de vida, tras habérsele diagnosticado un cáncer mortal de estómago. Conectada inevitablemente con “Umberto D” de Vittorio de Sica (1952), uno de los Films del neorrealismo italiano, la película de Kurosawa posee, pese a su pesimismo existencialista aparente de su planteamiento, un mensaje más optimista que el del film de “Umberto D”. Watanabe el protagonista de “Vivir” interpretado por Takashi Shimura, uno de sus mejores interpretaciones, es un hombre que, pese a la desesperación inicial que sufre ante la noticia de su inminente muerte, decide aprovechar los días que le quedan realizando una obra social que le permita sentir que su vida ha servido para algo. Watanabe había pasado sus días hasta el momento como funcionario al frente del departamento que, como el resto de secciones de la Administración, se desentiende completamente de las necesidades sociales y en el que los funcionarios se limitan a ejercer un trabajo burocrático rutinario exento de cualquier implicación con la responsabilidad hacia la sociedad que deberían desempeñar. Este mensaje de critica contra un sistema que poco o nada hace en ayuda de los ciudadanos más desfavorecidos es uno de los temas de fondo del film. Pese a que el cine de Kurosawa no puede considerarse un cine político, este espíritu de critica social aparece frecuentemente en su filmografía. Ya que se realiza un análisis social de diversos aspectos del Japón anterior y posterior a la Segunda Guerra Mundial, en definitiva en el tiempo y la realidad social que vivió el mismo realizador.

EL ORO CIRCULA PORQUE TIENE VALOR, PERO EL PAPEL MONEDA TIENE VALOR PORQUE CIRCULA
“EL EJECUTIVO DEL ESTADO MODERNO NO ES OTRA COSA QUE UN COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DE LOS NEGOCIOS DE LA BURGUESIA”
KARL MARX

Anuncis